ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.05.2004 № А29-5194/03А
<О СОБЛЮДЕНИИ НАЛОГОВОГО И ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 мая 2004 года Дело № А29-5194/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда от 11 февраля 2004 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2004 года по делу № А29-5194/03А заявление общества с ограниченной ответственностью о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску от 27 мая 2003 года (в редакции решения Управления МНС РФ по РК от 4 июля 2003 года) было удовлетворено частично и обжалуемое решение налогового органа было признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 168 981 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль - в сумме 586 141 руб. 00 коп., дополнительных платежей - в сумме 72 881 руб. 00 коп.;
- доначисления налога на имущество в сумме 44 582 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество - в сумме 11 673 руб. 00 коп.;
- доначисления платы за пользование недрами в сумме 608 514 руб. 00 коп., пени по плате за пользование недрами - в сумме 8 284 040 руб. 00 коп.;
- доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 971 367 руб. 00 коп., пени по отчислениям на ВМСБ - в сумме 2 944 615 руб. 00 коп.;
- привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 58 410 009 руб. 00 коп.
Общество не согласно с указанным выше решением суда в той части спора, в которой суд признал обоснованной позицию налогового органа.
Рассмотрение жалобы откладывалось с целью возможности назначения экспертизы по вопросу определения объемов нефти, добытой с применением термических способов в 2000 и 2001 годах, что необходимо для подтверждения права на льготу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее сокращенно - отчисления на ВМСБ) и по плате за недропользование.
От налогового органа поступило ходатайство об отказе истцу в проведении экспертизы ввиду нецелесообразности, поскольку из письма Министерства энергетики РФ от 11 февраля 2004 года № СФ-729 следует, что на Усинском нефтяном месторождении, в том числе и на спорном участке ПТВ-3, конечная нефтеотдача на естественном режиме добычи (7,6%) будет достигнута лишь в 2007 году.
Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждение истца о том, что уровень нефтеотдачи на естественном режиме добычи (7,6%) был пройден в 1997 году и, напротив, подтверждает доводы Инспекции о том, что на спорном участке ПТВ-3 в 2000 - 2001 годах нефть добывалась как на естественном режиме, так и с применением термических способов, ввиду чего налогоплательщик обязан был для подтверждения своего права на льготу предоставить доказательства учета объемов нефти по тем скважинам, по которым добыча нефти ведется с применением термических способов.
Выслушав доводы обеих сторон по ходатайству Инспекции, суд признал, что вопрос назначения экспертизы не подлежит положительному разрешению, так как вопросы, поставленные заявителем перед экспертом, не требуют в данном случае специальных познаний, а учет объемов нефти, добытых с применением термических методов повышения нефтеотдачи, должен вестись самим предприятием.
Определение об удовлетворении ходатайства Инспекции об отказе в назначении экспертизы объявлено сторонам, жалоба рассмотрена по существу.
Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
При этом суд исходит из следующего.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2002 года.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 25 апреля 2003 года и вынесено решение от 27 мая 2003 года, которое впоследствии было изменено решением Управления МНС РФ по РК от 4 июля 2003 года.
По итогам проверки закрытому акционерному обществу следовало уплатить всего 618 129 131 руб. 00 коп., в том числе: налогов и сборов на сумму 370 391 786 руб. 00 коп.; дополнительных платежей по налогу на прибыль - 11 864 569 руб. 00 коп.; пени - в сумме 177 279 287 руб. 00 коп.; налоговых санкций - в сумме 58 410 009 руб. 00 коп.
Со 2 июля 2003 года общество с ограниченной ответственностью является правопреемником закрытого акционерного общества, так как 2 июля 2003 года Инспекция МНС РФ по городу Усинску внесла запись в Единый реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности ООО "Н" путем реорганизации в форме присоединения и запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью.
Решение Инспекции МНС РФ по городу Усинску (в редакции решения Управления МНС РФ по РК) было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью в арбитражный суд.
Суд первой инспекции признал необоснованными доводы Общества в части того, что: а) деятельность предприятия за 1 полугодие 2000 года подвергнута повторной выездной налоговой проверке по налогу на прибыль и по платежам за пользование недрами; б) за 2000 - 2001 годы закрытое акционерное общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль в связи с финансированием капитальных вложений; в) уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в составе уплаченных штрафных санкций было произведено обоснованно, так как счета-фактуры были выписаны в 1999 году, когда нормы НК РФ предполагали такое уменьшение налоговой базы по налогу; г) предприятие не допустило занижения объемов добытой нефти и правильно определяло объем нефти, добытой с применением термических способов, для применения льготы по платежам за право на пользование недрами; д) предприятием не допущено занижения налоговой базы по отчислениям на ВМСБ, так как правильно определяло объем нефти, добытой с применением термических способов, акт проверки не содержит доказательств того, что реализованная в течение 2003 года нефть была фактически добыта в 2002 году.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, исходя из нижеследующего.
1. Как указано выше, Инспекцией МНС РФ по городу Усинску была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2002 года.
Предыдущая выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 6 сентября 2000 года за период деятельности Общества с 1 января 1999 года по 30 июня 2000 года.
Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ запрещается назначение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка назначается в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В силу статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартал, полугодия, девяти месяцев и года.
Пунктом 3 этой же статьи определены также и сроки уплаты налога по месячным, квартальным и годовым расчетам.
Следовательно, Законом о налоге на прибыль определен налоговый период и отчетные периоды - месяц (в случае исчисления и уплаты ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) и квартал.
Статьей 285 главы 25 Налогового кодекса РФ, вступившей в силу с 1 января 2002 года, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Таким образом, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - квартал или месяц (для предприятий, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли).
Поэтому проведение выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на прибыль по итогам деятельности предприятия за 9 месяцев 2000 года и за 2000 год не обладает признаками повторности в отношении отчетных периодов: первый квартал, полугодие 2000 года.
Исходя из содержания пунктов 22 и 24 Инструкции ГНС РФ № 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами", а также формы расчета (приложение № 2 к Инструкции), налоговым периодом по данному платежу определен календарный год, отчетным периодом - календарный месяц.
В связи с этим выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления платежей за недропользование по итогам деятельности предприятия за период с июля по декабрь 2000 года также не является повторной.
Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации запрещает проведение в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
В данном же случае проверяемые ответчиком периоды были различны: до 1 июля 2000 года и после 1 июля 2000 года.
Кроме того, этот довод налогоплательщика был предметом судебного разбирательства и решением Арбитражного суда РК по делу А29-1044/03А от 14 апреля 2003 года были отклонены требования закрытого акционерного общества о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по городу Усинску, выразившихся в проведении повторной проверки по решению руководителя Инспекции от 26 ноября 2002 года по налогу на прибыль предприятий, плате за пользование недрами и другим налогам.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества в этой части.
2. Согласно уточненному расчету налога на прибыль от фактической прибыли за период с 1 июля по 31 декабря 2000 года предприятием заявлена льгота по налогу на прибыль в размере 216 776 674 руб., что составляет 50% валовой прибыли, подлежащей налогообложению, в том числе: на финансирование капитальных вложений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." - 214 878 126 руб. 00 коп., на благотворительные цели (подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона - 429 125 руб. 00 коп., на расходы по содержанию жилищного фонда (подпункт "в" пункта 1 статьи 6 Закона - 1 469 423 руб. 00 коп. Валовая прибыль составляет 433 355 348 руб. 00 коп.
В соответствии с уточненным расчетом (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год валовая прибыль, подлежащая налогообложению, составила 745 522 429 руб. 00 коп.
Предприятием заявлена льгота по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 353 231 770 руб. 00 коп. (или 47,4% валовой прибыли), в том числе: на финансирование капитальных вложений - 350 796 000 руб. 00 коп., на расходы на содержание жилищного фонда - 2 128 130 руб. 00 коп.; на благотворительные цели - 307 640 руб. 00 коп.
Подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов им учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда; взносов на благотворительные цели.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у заявителя право на льготу по налогу на прибыль. Такой вывод соответствует действующему законодательству.
Поскольку в Законе РФ от 27 декабря 1991 года № 2116-1 не дано определение понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", оно (понятие) в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит определению в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), то есть конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством РФ налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Пунктом 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ 28 июня 2000 года № 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то есть прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством РФ, а также по фондам и резервам, образуемым организацией исходя из учредительных документов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тождественность понятий "Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" и "нераспределенная прибыль" определяется пунктом 48 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации.
Согласно пункту 49 Методических рекомендаций, в течение отчетного года показатель нераспределенной прибыли отчетного года определяется в сумме нетто как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных аналогичных обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения (в том числе по расчетам с государственными внебюджетными фондами), за счет прибыли.
Финансовый результат отчетного года отражается как нераспределенная прибыль (прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия или чистая прибыль) за отчетный год на основании раздела V ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 года № 43н, в форме № 2 "Отчет о прибылях и убытках".
Статьей 8 Закона о налоге на прибыль налоговым периодом по налогу на прибыль определен календарный год, следовательно, Законом определен порядок расчета за календарный год, то есть за отчетный налоговый период.
Учитывая, что по окончании отчетного периода определяется налоговая база и исчисляется фактическая сумма налога, подлежащая уплате, отчетный период по налогу на прибыль является одновременно и налоговым, а поскольку льготы по налогу на прибыль учитываются при исчислении налога на прибыль, и налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом, исходя из фактической прибыли в течение налогового (отчетного) периода, то и фактически произведенные затраты и расходы для целей предоставления льготы по налогу на прибыль должны учитываться, если они осуществлялись за счет нераспределенной (чистой) прибыли отчетного периода.
Налоговый орган доказал суду, что в течение 2000 года налогоплательщик не имел достаточных средств (прибыли) для покрытия льготируемых расходов, а в 2001 году финансирование льготируемых расходов осуществлял за счет займов, полученных от ОАО "Л" и от ОАО "К".
Так, по данным бухгалтерского учета (строка 190 формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" чистая (нераспределенная прибыль) предприятия (закрытое акционерное общество) за 2000 год составила 956 000 руб. 00 коп.
Расходы, не перекрытые источниками финансирования отчетного периода, согласно строке 476 бухгалтерского баланса за 2000 год составили 70 256 000 руб. 00 коп. (в том числе на содержание жилфонда и благотворительные цели). Недостаток источника финансирования отчетного периода (чистой прибыли) составил - 69 300 000 руб. 00 коп., что подтверждено общим собранием акционеров.
Согласно выписке из протокола общего годового собрания акционеров закрытого акционерного общества от 24 мая 2001 года утверждена прибыль в сумме 956 000 руб. и расходы из прибыли текущего года, не покрытые источниками финансирования в сумме 70 256 000 руб.: фонд потребления - 11 886 000 руб. 00 коп. и фонд прочих затрат - 58 390 000 руб. 00 коп.
Таким образом, источник покрытия льготируемых расходов в 2000 году в виде нераспределенной или чистой прибыли по итогам 2000 года у предприятия отсутствовал. Фактически предприятием в данном случае был использован фонд накопления, образованный за счет чистой прибыли за 1999 год, что истец подтвердил в своей жалобе на решение суда.
Доводы Общества об осуществлении в 2001 году капитальных вложений за счет чистой прибыли текущего года не подтверждаются материалами дела.
По данным бухгалтерского учета нераспределенная прибыль отчетного периода составила 558 655 000 руб. 00 коп., которая общим собранием акционеров закрытого акционерного общества согласно протоколу от 28 мая 2002 года была распределена следующим образом: а) направить из прибыли текущего года сумму в размере 350 796 000 руб. 00 коп. в фонд накопления; сохранить в остатке нераспределенную прибыль в размере 207 859 000 руб. 00 коп., направленную на финансирование долгосрочных финансовых вложений.
Решение о направлении чистой прибыли текущего года на льготируемые расходы учредителями не было принято. По решению собственника прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, подлежала накоплению для расходования ее в будущем.
Добавочный капитал, отраженный по строке 420 бухгалтерского баланса за 2001 год, составляет 500 305 839 руб. на начало отчетного года и на конец отчетного года, то есть добавочный капитал предприятия остается неизменным.
Пунктом 17 Приложения № 1 к Приказу закрытого акционерного общества от 29 декабря 2001 года № 193-П "Об утверждении учетной политики за 2002 год" установлено, что использование прибыли осуществляется в соответствии с решением общего собрания акционеров и определен порядок отражения в бухгалтерском учете использования нераспределенной прибыли на финансирование капитальных вложений.
При этом использование нераспределенной прибыли или чистой прибыли предприятия, полученной по результатам работы за 2001 год, на льготируемые расходы в бухгалтерском учете не было отражено ни в 2001 году, ни в бухгалтерском учете за 9 месяцев 2002 года.
Ответчики представили суду доказательства того, что в 2001 году финансирование капитальных вложений осуществлялось за счет займов ОАО "Л" и ОАО "К", а также за счет бюджетных средств в сумме 15 493 000 руб. 00 коп., отчислений на ВМСБ в сумме 70 839 241 руб. 00 коп. за 2000 год, отнесенных на доходы будущих периодов в марте 2001 года, облигаций и других ценных бумаг в сумме 96 000 000 руб. 00 коп.
Данные доводы налогового органа общество с ограниченной ответственностью надлежащим образом не опровергло.
С учетом изложенного представляются правильными, основанными на материалах дела ссылки суда первой инстанции на то, что использование заемных средств на финансирование капитальных вложений подтверждается разделом 4 "Движение средств финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений" формы № 5 за 2001 год, согласно которой по строке 420 раздела 4 из 888 228 000 руб. 00 коп. привлеченных средств использовано 881 269 000 руб. 00 коп., остаток неиспользованных привлеченных средств - 6 959 000 руб. 00 коп. Остаток использованных собственных средств организации отражен со знаком минус в размере 548 093 000 руб. 00 коп., то есть предприятие отражает недостаток собственных средств, в том числе прибыли, остающейся в распоряжении организации 340 234 000 руб. 00 коп., прочих собственных средств 207 859 000 руб. 00 коп.
3. В акте налоговой проверки отражено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ закрытое акционерное общество в марте 2001 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенному имуществу (товарам), а также работам и услугам по счетам-фактурам от 30 июня 1999 года и от 30 июня 1999 года в сумме 3 610 319 руб. 00 коп.
Данная сумма налога была предъявлена налогоплательщику в составе суммы санкций за нанесенный ДАО "К" ущерб вследствие насильственной поставки бездоговорной продукции.
Суд не принял доводы истца о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.
Истец полагает, что, поскольку уплата штрафных санкций им была произведена лишь в 2001 году, он имел право отразить спорную сумму как налоговый вычет в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2001 года.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения решения суда в этой части.
Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившему в силу с 1 января 2001 года, были исключены подпункт 5 пункта 1 статьи 162 и пункт 9 статьи 171 Кодекса.
Указанные положения Налогового кодекса РФ регулировали как порядок определения налоговой базы при получении санкций, наложенных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, так и порядок применения вычетов сумм налога, уплаченных налогоплательщиком в сумме санкций за нарушение условий договоров (контрактов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение хозяйственных договоров не относятся ни к одному из перечисленных выше оснований, ввиду чего не могут быть заявлены в качестве налогового вычета.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, не могут быть приняты, так как санкции были фактически уплачены в 2001 году, то есть в тот момент, когда подпункт 5 пункта 1 статьи 162 и пункт 9 статьи 171 НК РФ уже не действовали.
При этом суд учитывает, что в силу положений налогового законодательства право на налоговый вычет возникает не с момента предъявления счета-фактуры, а с момента оплаты предъявленной суммы.
4. По результатам проверки налоговый орган доначислил суммы платы за пользование недрами, что было вызвано занижением в расчетах объемов добычи нефти, объемов потерь нефти и непредставлением документов, подтверждающих размер заявленной льготы по нефти, добытой термическим способом.
В акте проверки отражено, что закрытое акционерное общество с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2002 года имело право на пользование недрами на основании ряда лицензий, в том числе лицензии серии, выданной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК на право добычи нефти на части Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения. Срок окончания действия лицензии - декабрь 2013 года.
Согласно актам приемки передачи лицензий, составленных на основании протокола закрытого акционерного общества от 25 июля 2001 года, лицензии были переданы обществу с ограниченной ответственностью.
В части признания недействительным решения Инспекции по доначислению платы за пользование недрами в результате занижения нормативных потерь нефти налогоплательщик отказался от требований по заявлению от 2 октября 2003 года.
В своей апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что суд не обосновал необходимость использования данных товарных балансов, а не данных налогового учета при определении налоговой базы по спорному виду платежа.
В части ссылок суда на непредставление документов, подтверждающих размер заявленной льготы по нефти, добытой термическим способом, пояснил, что все необходимые документы были налоговому органу и суду предоставлены.
Доводы предприятия судом не могут быть приняты.
В соответствии со статьей 41 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" размер платы за пользование недрами определяется как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованные с органами государственного горного надзора.
Согласно пункту 2.9 лицензионного соглашения к лицензии закрытого акционерного общества обязан обеспечить достоверность учета добываемого углеводородного сырья, пластовых вод;...
Пунктом 8.1.3 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных Министерством нефтяной промышленности СССР и согласованных с Госгортехнадзором СССР, Министерством геологии СССР, Министерством газовой промышленности СССР, предусмотрено, что учет добытой нефти по бригадам и промыслам осуществляется по показателям приборов бригадных и промысловых узлов учета.
В силу пункта 2.5 "Инструкции по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях" РД 39-30-627-81, введенной Приказом Министерства нефтяной промышленности от 15 декабря 1981 года № 677, учет добытой нефти по цехам добычи нефти осуществляется по показателям приборов цеховых узлов учета или как суммы показаний бригадных узлов учета.
Согласно пункту 3.1 названной Инструкции сдача-приемка нефти по количеству и качеству осуществляется на пунктах приема и сдачи нефти.
В соответствии с пунктом 9.4 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений к основным первичным документам относятся, в числе других документов: журналы замеров продукции скважин и закачки вытесняющих агентов; суточные рапорты о работе скважин или сведения о работе скважин, полученные по системе телемеханики, а по пункту 9.5 Правил... к основным сводным первичным документам относятся сводные ведомости по отбору нефти, газа, воды, обводненности, учету времени работы скважины и др.
Как указано в отзыве на жалобу, а также в акте проверки первичные документы или их копии по учету добытой нефти, журналы регистрации показаний средств измерений количества и показаний качества нефти закрытого акционерного общества при проверке не представило.
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены: отчеты формы 6-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата...; ежемесячные товарные балансы добычи и распределения нефти, ежемесячные справки по добыче и движению нефти.
Именно эти документы были использованы налоговым органом для проверки, и на основании данных этих документов был сделан вывод о занижении объемов нефти за 2 полугодие 2000 года - на 5 883 тонны и за 2001 года - на 5 544 тонны.
При этом представители Инспекции пояснили суду, что в ходе сверки товарных балансов с данными отчета формы 6-ГР и налоговыми декларациями были учтены именно те строки, которые содержали сведения об объемах добычи нефти самим закрытым акционерным обществом.
Данный довод налогового органа истец не опроверг, надлежащих доказательств такого опровержения суду не представил, в связи с чем следует признать, что дополнительные платежи за право на пользование недрами вследствие занижения объемов добытой нефти были начислены обоснованно.
В отношении эпизода по применению закрытым акционерным обществом льготы по плате за пользование недрами (по нефти, добытой с применением термических способов добычи) выводы суда также соответствуют требованиям налогового законодательства.
Как неоднократно подчеркивали представители налоговых органов в ходе рассмотрения жалобы, Инспекцией не оспаривается право истца на льготу по нефти, добытой с применением термических способов извлечения. Однако ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не были представлены все надлежащие первичные документы, подтверждающие объемы такой нефти.
В соответствии с лицензией на право пользования недрами, зарегистрированной в Комигеолфонде Республики Коми 20 марта 1997 года, закрытому акционерному обществу предоставлено право на добычу нефти на части Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения.
Пунктом 5.2 лицензионного соглашения к лицензии предусмотрено, что "Предприятие" освобождается от платежей за право на пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче высоковязкой нефти из Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения за нефть, добытую с применением термических методов повышения нефтеотдачи, и осуществляет раздельный учет добычи нефти с применением термических методов повышения нефтеотдачи.
Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд руководствовался нормами статей 32 и 33 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, то есть налоговые органы обязаны осуществлять контроль за полнотой и правильностью исчисления налогов и сборов и правомерностью использования льгот по налогам и сборам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В материалах проверки и в решениях налогового органа содержится указание на то, что ответчиком истребовались документы по учету нефти, добытой термическим способом, в том числе Обществу направлялись требования: 1) от 19 декабря 2002 года; 2) от 27 ноября 2002 года, требование от 31 января 2003 года; 3) требование от 18 февраля 2003 года; 4) требование б/н от 21 февраля 2003 года.
Истребуемые документы не были представлены в полном объеме, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить правомерность заявленной льготы.
В частности, в своей жалобе само Общество подтверждает факт непредставления Инспекции суточных рапортов о работе скважин.
Дополнительно же представленные ответчику (Управлению МНС РФ по РК) материалы нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств правомерности заявленной льготы, поскольку:
- Временная инструкция по оперативной оценке объема нефти, добытой за счет термических методов на Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения, утвержденная первым заместителем директора Института "Печорнипинефть" (без номера и даты), разработанная на основании "Методического руководства по оценке эффективности применения методов увеличения нефтеотдачи пластов", утвержденного первым заместителем министра топлива и энергетики РФ в феврале 1994 года, не регламентирует порядок ведения раздельного учета нефти с указанием перечня документов, в том числе первичных документов, подлежащих составлению в организации за определенный период времени. Данное Методическое руководство определяет методику расчета эффективности применения тепловых методов;
- документы, подтверждающие завершение разработки месторождения базовым методом, технологическую схему разработки месторождения соответствующего объекта методом увеличения нефтеотдачи, которые исходя из норм Методического руководства... являются обязательным условием определения эффективности применения методов увеличения нефтеотдачи пластов, закрытое акционерное общество не представило;
- справки по добыче нефти за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года, за январь, февраль, март 2001 года подписаны начальником отдела разработки ОАО "К", не являющимся законным (уполномоченным) представителем налогоплательщика в соответствии с положениями главы 4 Налогового кодекса РФ;
- справки по добыче нефти за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года представляют собой сводные информационные документы без номера и даты из составления и без указания адресата получателя, не являются документами первичного учета производственных служб;
- сведения по скважинам, работающим за пределами ПТВ-3 о дополнительной добыче (без наименования вида полезного ископаемого), за июль - декабрь 2000 года и январь - декабрь 2001 года не могут служить доказательством ведения раздельного учета нефти, добытой термическим способом, так как представляют собой сводные информационные сведения и не являются первичными документами производственных служб Общества.
В соответствии с пунктом 2.2 Методического руководства... к группе тепловых методов увеличения отдачи нефтепластов относятся: а) паротепловое воздействие на пласт; б) внутрипластовое горение; в) вытеснение нефти горячей водой; г) пароциклические обработки скважин.
По результатам рассмотрения дополнительно представленного пакета документов по добыче термической нефти, а также материалов предыдущей выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества установлено, что Общество определяло объемы добычи термической нефти исходя из: 1) объемов нефти, добытых на участке с применением метода паротеплового воздействия (ПТВ-3); 2) объемов нефти, добытых за пределами участка ПТВ-3; 3) объемов нефти, добытых за счет пароциклических обработок (ПЦО).
В отчете о научно-исследовательской работе "Авторский надзор за разработкой Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения института "Печорнипинефть", осуществляющего авторский надзор за разработкой месторождения, отмечено, что на участке ПТВ-3 имеется 33 скважины, находящиеся вне зоны теплового воздействия, то есть работающие на естественном режиме (Южная и Юго-восточная части участка).
Поэтому ссылки Инспекции на то, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что на участке ПТВ-3 добыча нефти осуществляется как на естественном режиме, так и с применением теплового воздействия и, следовательно, льготному налогообложению подлежит не весь объем нефти, добытой на участке ПТВ-3, являются правильными.
Довод ответчика о том, что налогоплательщиком количество нефти, заявленной к льготному налогообложению, определено по всему фонду скважин, расположенному на участке ПТВ-3, истец не опровергает.
Как установлено проверкой, в авторском надзоре термическая добыча нефти рассматривается только по участку ПТВ-3 (участок паротеплового воздействия) и за счет ПЦО (пароциклической обработки).
Подтверждение же добычи термической нефти за пределами ПТВ отсутствует. Таким образом, авторским надзором количество добытой термической нефти за пределами ПТВ-3, заявленной к льготному налогообложению, не подтверждено. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства обратного не были представлены.
Помимо этого, плательщиком к льготному налогообложению заявлен весь объем нефти, добытый за счет пароциклической обработки (ПЦО).
Между тем, в соответствии с Временной инструкцией по оперативной оценке объема нефти, добытой за счет термических методов на Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения, дополнительный объем добычи нефти определяется путем вычитания количества нефти, которое могло бы быть добыто на базовом режиме из объемов фактически добытой нефти за соответствующий период. В ходе сверки расчета эффективности по пароциклическим обработкам по состоянию на 1 сентября 2000 года (данные по добыче нефти за счет ПЦО и по добыче нефти за пределами ПТВ) с отчетом о работе нефтяных скважин за август 2000 года (данные по добыче нефти за счет ПЦО и по добыче нефти за счет ПТВ) установлены расхождения по объемам нефти, добытых по конкретным скважинам. Так, по скважине № 4583 излишне заявлено к льготному налогообложению 202 тонны нефти (объем добычи нефти заявлен к льготированию в количестве 916 тонн, тогда как по расчетам эффективности по пароциклическим обработкам подлежит льготированию 714 тонн).
Аналогичные расхождения установлены и по другим скважинам, на что суд ссылается в своем решении от 11 февраля 2004 года.
С учетом перечисленных выше положений Методического руководства... и Временной инструкции... и на основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов, суд обоснованно признал, что льготированию подлежат объемы нефти, подтвержденные расчетами эффективности по пароциклическим обработкам и удовлетворил требования истца частично: признал решения Инспекции недействительным лишь в части доначисления налога в сумме 608 514 руб. 00 коп. и пени в сумме 8 284 040 руб. 00 коп.
5. Как следует из материалов проверки, доначисление по отчислениям на ВМСБ связано с занижением налогооблагаемой базы за 2002 год и с непредставлением документов, подтверждающих размер заявленной льготы за 2 полугодие 2000 года и за 2001 год.
Основания неподтверждения льготы по отчислениям на ВМСБ за 2000 - 2001 годы аналогичны основаниям, по которым не принята льгота по плате за пользование недрами.
По этому эпизоду нарушений суд признал, что льготированию по платежам на ВМСБ подлежат объемы нефти, подтвержденные расчетами эффективности по пароциклическим обработкам, и удовлетворил заявление частично, то есть в части отчислений на ВМСБ - в сумме 971 367 руб. 00 коп. и пени - в сумме 2 944 615 руб. 00 коп.
Исходя из позиции арбитражного суда, изложенной в пункте 4 настоящего Постановления, требования общества с ограниченной ответственностью об отмене решения суда в этой части не могут быть удовлетворены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении полезных ископаемых, добытых до 1 января 2002 года, отчисления на ВМСБ определяются и уплачиваются в порядке, действующем до 1 января 2002 года.
Срок представления налоговых деклараций за период с января по июнь 2002 года и срок внесения отчислений, причитающихся к уплате по данным декларациям, истекает 20 июля 2002 года.
Как указано в акте проверки, закрытое акционерное общество с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2002 года имело право на пользование недрами на основании ряда лицензий, в том числе лицензии, выданной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК на право добычи нефти на части Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения. Срок окончания действия лицензии - декабрь 2013 года.
Согласно протоколу закрытого акционерного общества от 25 июля 2001 года лицензия была передана обществу с ограниченной ответственностью
Вновь оформленная на истца лицензия на добычу нефти на части Пермо-Карбоновой залежи Усинского месторождения была зарегистрирована 27 декабря 2001 года. Следовательно, только с 28 декабря 2001 года разработку данного месторождения осуществляло общество с ограниченной ответственностью.
Это обстоятельство подтверждает вывод ответчика о том, что в 2002 году выручка закрытого акционерного общества от реализации нефти поступала по объемам нефти, добытой в 2001 году, ввиду чего правомерны действия налогового органа по определению стоимости первого товарного продукта за 2002 год.
Кроме того, и акт налоговой проверки и решение налогового органа содержат указание на наличие платежных поручений, подтверждающих реализацию и оплату нефти, добытой и отгруженной в 2001 году, а также добытой в 2001 году, но отгруженной и реализованной в 2002 году. Акт налоговой проверки содержит указание на отсутствие налогооблагаемой базы в 3 квартале 2002 года, что свидетельствует об учете платежных документов с учетом условий добычи и отгрузки в 2001 году, а также добычи в 2001 году, а отгрузки в 2002 году. Доводы, содержащиеся в жалобе истца по этому эпизоду, документально не подтверждены.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 февраля 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества должна быть отклонена.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2004 года по делу № А29-5194/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2004 года.
