ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.05.2004 № А29-962/04А
<О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 мая 2004 года Дело № А29-962/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Коми на решение арбитражного суда от 17 марта 2004 года, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2004 года по делу № А29-962/04А требования Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Коми о взыскании с муниципального унитарного предприятия МО "Город Ухта" налоговых санкций в сумме 60 883 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента были удовлетворены частично и с ответчика было взыскано 9 005 руб. 32 коп. штрафа.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Ухте (преобразованной затем в Межрайонную ИМНС РФ по РК) была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, удержанных из доходов физических лиц за период с 1 января 2000 года по 7 августа 2003 года.
В ходе проверки истцом установлены факты неполного удержания налога с доходов, выплаченных физическим лицам, и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 29 августа 2003 года № 14-08/151, на основании которого Инспекцией МНС РФ по городу Ухте было вынесено решение от 15 сентября 2003 года № 14-08/151 о привлечении муниципального унитарного предприятия за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в сумме 60 833 руб. 00 коп., в том числе: в размере 20% от неудержанной суммы налога на доходы физических лиц (856 руб. 00 коп.); в размере 20% от не перечисленной в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц (60 027 руб. 00 коп.).
При вынесении решения суд первой инстанции признал несостоятельным вывод Инспекции о неправомерном неудержании налога на доходы физических лиц с доходов по операциям с векселями, в связи с чем штраф в сумме 856 руб. 00 коп. не был взыскан с ответчика.
Суд также учел при определении суммы штрафа факт уплаты налога на доходы физических лиц за июнь 2003 года в сумме 75 000 руб. 00 коп., перечисленного в бюджет по платежному поручению от 4 августа 2003 года, а также уменьшил размер ответственности предприятия в 5 раз на основании норм статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ.
Обжалуя решение суда, налоговый орган указал на то, что: 1) в отношении сумм разницы между обналиченной суммой векселей и суммой, внесенной работником в кассу предприятия (то есть расходов на расчетно-кассовое обслуживание), ответчик выступает налоговым агентом и должен был удерживать налог с доходов работника; 2) сумма платежа в размере 75 000 руб. 00 коп. не может быть исключена при расчете суммы штрафа, так как ответчик во время проверки (с 5 августа по 7 августа 2003 года) не представил проверяющим платежного документа об уплате этой суммы и сообщил об этом платеже лишь после вынесения решения Инспекции от 15 сентября 2003 года; 3) уменьшение размера штрафа в пять раз привело к фактическому освобождению предприятия от ответственности, что несоразмерно тяжести и серьезности совершенного правонарушения.
Заслушав представителей налогового органа и предприятия, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.
1. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что муниципальное унитарное предприятие передавало физическим лицам, являющимся работниками предприятия, простые векселя акционерного коммерческого банка, полученные от муниципального учреждения за оказанные услуги. После обналичивания векселей денежные средства вносились физическими лицами в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам за минусом сумм, уплаченных банку за расчетно-кассовое обслуживание.
По мнению налогового органа, разница между номинальной стоимостью векселя и суммой, внесенной работником в кассу предприятия, является доходом физического лица, с которого налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. Не удержанная за 2002 год сумма налога на доходы составила 4 282 руб.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что физические лица при предъявлении в банк векселей действовали от своего имени (а не от имени юридического лица на основании доверенности).
Для погашения векселей в Ухтинском филиале акционерного коммерческого банка указанным лицам открывался вексельный счет, за обслуживание которого банком взималась плата. Денежные средства за векселя (в сумме меньше номинальной стоимости векселей) вносились физическими лицами в кассу предприятия, что налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что возникшие между предприятием и физическими лицами отношения по существу являются гражданско-правовыми сделками купли-продажи векселей.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов и их учреждения в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статьей 214.1 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги.
В соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, учитываются доходы, полученные по следующим операциям: купли - продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли - продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги; с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, осуществляемым доверительным управляющим в пользу учредителя доверительного управления (выгодоприобретателя), являющегося физическим лицом.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса РФ вексель относится к ценным бумагам.
Поэтому также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 226 НК РФ на налогового агента не возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов по операциям с ценными бумагами.
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан подоходный налог налоговым агентом (в том числе и доходов по операциям с ценными бумагами), обязаны самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
В связи с изложенным выше ссылки Инспекции на то, что в отношении сумм разницы между обналиченной суммой векселей и суммой, внесенной работником в кассу предприятия (то есть расходов на расчетно-кассовое обслуживание) ответчик выступает налоговым агентом и должен был удерживать налог с доходов работника, апелляционной инстанции представляются неубедительными.
2. Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что сумма платежа в размере 75 000 руб. 00 коп. не должна исключаться при расчета суммы штрафа, поскольку во время налоговой проверки с 5 августа по 7 августа 2003 года не представил проверяющим платежного документа об уплате этой суммы и сообщил об этом платеже лишь после вынесения решения Инспекции от 15 сентября 2003 года.
В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поэтому судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствуют правовые основания не принимать во внимание при определении размера налоговых санкций суммы налога, перечисленные налоговым агентом в ходе выездной налоговой проверки.
Фактическое перечисление налога в сумме 75 000 руб. 00 коп. налоговым органом не оспаривается, как не оспариваются ссылки суда на разъяснения, данные в Приказе Министерства РФ по налогам и сборам от 5 августа 2002 года № ВГ-3-10-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов".
Согласно пункту 3 раздела 5 названного Приказа информация о суммах денежных средств, поступивших от налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в уплату налога (сбора) или иных обязательных платежей по правильно оформленным платежным документам, разносится в Карточки лицевого счета строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.
В данном же случае назначение платежа в платежном поручении было указано, то есть ответчиком по этому поручению перечислялся налог с доходов физических лиц за июнь 2003 года.
3. Исследовав материалы дела, следует признать, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, и на основании положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшил сумму штрафа в пять раз.
Довод Инспекции о том, что это привело к фактическому освобождению предприятия от ответственности, не принимается, поскольку такое снижение размера ответственности предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае возможно было уменьшить размер ответственности муниципального унитарного предприятия, поскольку ответчик: 1) находится в тяжелом финансовом положении; 2) причиной совершения правонарушения явилось, отчасти, наличие задолженности бюджетных организаций и населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги; 3) ответчик выполняет социально-значимые функции, о чем было указано в решении суда от 17 марта 2004 года.
На основании вышеизложенного, решение суда от 17 марта 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции должна быть отклонена.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" не подлежит взысканию с нее.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2004 года по делу № А29-962/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2004 года.
