ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.05.2004 № А29-6958/03-2э
<О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 мая 2004 года Дело № А29-6958/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11.05.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 января 2004 года по делу № А29-6958/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Торговый дом обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 713 907 руб. долга за выполненные строительные работы и 5 945 руб. 35 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2004 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что копию искового заявления не получал, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заказное письмо с копией искового заявления было возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата, повторно направленное письмо было вручено ответчику 12.11.2003.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было направлено ответчику по адресу. Данный адрес был указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Однако определение, направленное по указанному адресу, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи о причине невручения в связи с выбытием адресата.
Истец также надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что 13.01.2003 между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу линий электропередач на Рогозинском нефтяном месторождении.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 и сдачи исполнительной документации в течение 20 календарных дней после подписания счета-фактуры.
Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела (двусторонние акты формы КС-2 и КС-3) и сторонами не оспариваются. В адрес ответчика 15.04.2003 была выставлена счет-фактура на оплату выполненных работ в размере 713 907 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.
Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки платежей, но не более 1% от неоплаченной суммы выполненных работ.
За период просрочки платежа с 05.05.2003 по 05.11.2003 истцом правомерно, в соответствии с вышеуказанным условием договора, начислена неустойка в размере 5945 руб. 35 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
К исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении его копии в адрес ответчика. Как исковые материалы, так и судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, который последний указал в спорном договоре подряда.
Из отметок почтового отделения связи на уведомлениях следует, что корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2004 по делу № А29-6958/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
