Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 7 мая 2004 № А29-8484/03А
<ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 7 мая 2004 года Дело № А29-8484/03А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2004 года по делу № А29-8484/03А, принятое судьей Кочергой М.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2004 года по делу № А29-8484/03А удовлетворены уточненные 30.01.2004 требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Инте Республики Коми о взыскании с предпринимателя 32 479 руб. 90 коп., в том числе 16 693 руб. недоимки по налогам, 12 348 руб. 30 коп. пени и 3 438 руб. 60 коп. штрафа.
Ответчик-предприниматель не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав в апелляционной жалобе, что решение не содержит ссылок на использованные судом фактические доказательства.
Заявитель не согласен с апелляционной жалобой ответчика, доводы изложены в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Гражданин зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Постановлением администрации г. Инты № 6/255 от 27.06.95.
Согласно сведениям администрации муниципального образования "Город Инта" от 18.12.2003 № 9/4921 ответчик статус гражданина-предпринимателя в установленном порядке не утратил.
Инспекцией МНС РФ по г. Инте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установлены следующие нарушения.
В проверяемый период ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
Согласно представленной ответчиком в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за май 2000 года сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 276 руб. По данным проверки сумма налога за указанный период составила 10 651 руб. Неуплата налога произошла вследствие занижения налоговой базы: в декларации за май 2000 года не указан магазин, через который предприниматель осуществлял розничную торговлю, что подтверждается актами обследования Инспекцией МНС России по г. Инте Республики Коми торговой точки от 15.05.2000 и от 16.05.2000, книгой кассира-операциониста. Сумма налога определена налоговым органом на основании указанных документов, а также экспликации магазина, выданной Интинским БТИ, ассортиментного перечня, утвержденного администрацией МО "Город Инта" 31.03.2000 и Центром Госсанэпидемнадзора 06.03.2000 и подписанного ответчиком.
В соответствии с декларацией ответчика по единому налогу на вмененный доход за январь 2001 года сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 788 руб. По данным проверки сумма налога за указанный период составила 5 516 руб. Неуплата налога произошла вследствие неправомерного исчисления единого налога на вмененный доход от розничной торговли на рынке в г. Инте, в половинном размере за период с 16.01.01 по 31.01.01 в соответствии с положением п. 2 ст. 7 Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в то время как ответчик осуществлял деятельность через данное торговое место в период с 01.01.01 по 15.01.01, о чем свидетельствует акт проверки занятия предпринимательской деятельностью от 10.01.01, проведенной Инспекцией МНС России по г. Инте Республики Коми.
Неуплата единого налога на вмененный доход за июль 2001 года в сумме 1 176 руб., за август 2001 года в сумме 1 176 руб., за сентябрь 2001 года в сумме 1 176 руб. 50 коп., за октябрь 2001 года в сумме 1 174 руб. 50 коп. произошла вследствие неправомерного применения коэффициента по ассортименту реализуемого в магазине "С" товара (К9) в размере 1,4, в то время как согласно ассортиментному перечню, утвержденному администрацией МО "Город Инта" 31.03.2000 и Центром Госсанэпидемнадзора 06.03.2000 и подписанному предпринимателем, необходимо применить коэффициент 1,7 (продовольственные товары, включая ликеро-водочные, пиво и табачные изделия).
Неуплата единого налога на вмененный доход за декабрь 2001 года в сумме 1 887 руб. произошла вследствие неправомерного применения коэффициента по ассортименту реализуемого в магазинах товара (К9) в размере 1,4, в то время как согласно ассортиментному перечню магазина "Ю", утвержденному администрацией МО "Город Инта" 13.09.1999 и Центром Госсанэпидемнадзора 10.09.1999, а также ассортиментному перечню магазина "С", утвержденному администрацией МО "Город Инта" 31.03.2000 и Центром Госсанэпидемнадзора 06.03.2000 и подписанному предпринимателем, необходимо применить коэффициент 1,7 (продовольственные товары, включая ликеро-водочные, пиво и табачные изделия). Изменения перечня реализуемого в магазинах товара ни на проверку, ни суду ответчиком не представлены.
Факт реализации в магазине "С" в указанные выше периоды алкогольной и табачной продукции подтверждается также актами проверки по вопросам соблюдения алкогольной и табачной продукции от 08.05.2001, от 13.06.01, от 06.08.01, от 13.09.01, проведенными Инспекцией МНС России по г. Инте Республики Коми.
Кроме того, в статье 12 Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" коэффициент К9 в размере 1,4 отсутствует.
В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком единого социального налога.
Согласно ч. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации декларация по единому социальному налогу за 2002 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30 апреля 2003 года. Вместе с тем, на момент проведения выездной налоговой проверки указанная декларация ответчиком не представлена.
По результатам проверки Инспекцией МНС РФ по г. Инте Республики Коми составлен акт от 06.06.2003 и вынесено решение от 26.06.2003, которым к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде штрафа в размере 100 руб. согласно расчету заявителя,
- за неполную уплату единого налога на вмененный доход за май 2000 года, за январь, июль - октябрь, декабрь 2001 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 3 338 руб. 60 коп. согласно расчету заявителя,
а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за указанные периоды в общей сумме 16 693 руб., пени по данному налогу в общей сумме 12 348 руб. 30 коп. из расчета 0,11%; 0,0933%; 0,0833%; 0,08%; 0,07%; 0,06% за каждый день просрочки по соответствующим периодам с 04.05.2000 по 26.06.2003 (день вынесения решения налоговым органом).
Факты совершения налоговых правонарушений, решение о привлечении к налоговой ответственности и расчет размера штрафа ответчиком в судебном порядке не оспаривались.
Акт проверки с указанием времени и места рассмотрения материалов проверки и вынесения решения вручен ответчику 06.06.2003, о чем свидетельствует его подпись. В установленный п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок до 23.06.2003 ответчик возражения по акту проверки в инспекцию не представил. Нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Инспекция МНС России по г. Инте Республики Коми в соответствии со ст. ст. 48, 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика требования № 36 и № 37 от 26.06.2003 с предложением добровольной уплаты недоимки, пени и штрафа в указанном размере в срок до 07.07.2003. Поскольку ответчиком уплата задолженности не произведена, по истечении установленного срока Инспекция МНС России по г. Инте Республики Коми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно признал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, посчитав доказанными факты совершения ответчиком выявленных в ходе выездной налоговой проверки правонарушений со ссылкой на акт выездной налоговой проверки (акты обследования торговых точек и проверок по вопросам соблюдения порядка оборота алкогольной и табачной продукции). Возможность проведения названных мероприятий налогового контроля предусмотрена ст. ст. 31, 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", п. 6 ст. 7 Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (ред. Закона от 14.02.2000) и их результаты, оформленные в установленном порядке, согласно ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами учитываются судом при вынесении решения.
Действующее законодательство о налогах и сборах не исключает возможность выявления неуплаченных сумм налогов в ходе выездной налоговой проверки, если при камеральной проверке деклараций по этим налогам нарушений установлено не было.
По смыслу ст. 15 Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода выдается налоговым органом только при переводе из одной системы налогообложения в другую (упрощенную), а не при представлении очередной налоговой декларации. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у лица в силу соответствующего указания закона (признания плательщиком).
Доводы ответчика, изложенные в письменном объяснении и представленные в судебном заседании, которые фактически являются дополнением к апелляционной жалобе, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления (вручения) его другой стороне (инспекции МНС России по г. Инте Республики Коми).
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 793 руб. 15 коп., в связи с чем излишне уплаченные 793 руб. 15 коп. подлежат возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2004 года по делу № А29-8484/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета 793 руб. 15 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
Ж.А.ВАСИЛЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru