Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.05.2004 № А29-56/04-2э
<О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 мая 2004 года Дело № А29-56/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2004 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2004 по делу № А29-56/04-2э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2004 по делу № А29-56/04-2э отказано в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью о взыскании с профессионального училища 48 353 руб. 24 коп. стоимости работ по договору подряда № 3/01-05Ю от 29.05.03 и 3 610 руб. 32 коп. процентов за просрочку оплаты.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно признал договор подряда от 29.05.03 незаключенным, поскольку предусмотренные договором работы исполнены подрядчиком и заказчиком приняты.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая требования истца необоснованными в связи с отсутствием утвержденного и подписанного сторонами акта выполненных работ по спорному договору подряда.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 29 мая 2003 г. обществом с ограниченной ответственностью и профессиональным училищем подписан договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объектах заказчика.
В соответствии с частью 2 договора от 29.05.2003 заказчик проводит приемку выполненного объема работ согласно акту выполненных работ с оформлением необходимых актов на скрытые работы и исполнительных схем, производит расчеты за выполненные работы на основании справки формы в течение 10 дней.
26 декабря 2003 г. общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с профессионального училища стоимости работ, выполненных в июне 2003 г. по договору подряда от 29.05.2003, и процентов за просрочку оплаты.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из смысла указанной нормы права следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.
Как видно из п. 1.1 договора подряда от 29.05.2003, предметом указанного договора является выполнение следующих работ: инженерно-техническая подготовка, подключение электричества, прокладка электрического кабеля, установка электрического счетчика, монтаж внутренней системы отопления для испытаний, установка фундамента с анкерами, регулировочные и наладочные работы по термогенератору, испытание термогенератора, оценка эффективности использования вихревого термогенератора, составление сметного расчета.
Таким образом, довод суда первой инстанции об отсутствии в договоре соглашения сторон о предмете договора несостоятелен, поскольку условия договора подряда от 29.05.03 позволяют определить, какие виды работ должен выполнить подрядчик.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 договора подрядчик обязан приступить к работе не позднее 10 дней со дня передачи объекта, выполнить и сдать выполненные работы в сроки, увязанные с финансированием объекта, с оформлением предусмотренных актов и справок.
Частью 4 договора от 29.05.03 предусмотрен порядок согласования условий договора, согласно которому в ходе выполнения подрядчиком работ стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору, предусматривающие сроки выполнения и цену работ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что разногласий по предмету договора и срокам выполнения работ между сторонами не возникло.
На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно признал договор подряда от 29.05.2003 № 3/01-05Ю незаключенным в виду отсутствия соглашения сторон о предмете договора и сроках выполнения работ.
В то же время ошибочность данного вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность вынесенного им решения по существу заявленного спора.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью представлены акт выполненных работ за июнь 2003 г., акт о качестве монтажа от 23.06.2003, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При изучении доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется допустимость доказательств, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика по договору подряда в данном случае могут служить подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2003 г. не может служить доказательством того, что подрядчиком работы исполнены, и они приняты заказчиком.
Акт выполненных работ на капитальный ремонт гаража за июнь 2003 г. включает ряд видов работ, предусмотренных договором подряда от 29.05.03, однако не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку подпись лица, принявшего строительные работы, не расшифрована, то есть не указаны его фамилия и должностное положение. Как следует из письма профессионального училища от 01.12.2003 указанный акт подписан неуполномоченным лицом.
Акт о качестве монтажа от 23.06.2003, согласно которому подрядчиком произведены и заказчиком приняты работы по монтажу и технологическому подключению терморегулятора вихревого ТМГ-37, также не доказывает факт выполнения работ по договору подряда от 29.05.2003, поскольку пунктом 1.1. договора указанные виды работ не предусмотрены.
Таким образом, оснований для взыскания с профессионального училища стоимости работ по договору подряда от 29.05.2003 не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 марта 2004 г. по делу № А29-56/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 1079 руб. 46 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления Постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru