Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.05.2004 № А29-113/04-2э
<О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 мая 2004 года Дело № А29-113/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 29.04.2004 апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2004 по делу № А29-113/04-2э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу о взыскании 289 196 руб. долга за оказанные услуги и 111 860 руб. пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания 289 196 руб. долга и 10 000 руб. пени. Сумма неустойки уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил услуги в объеме, установленном договором. Так, истец не оформил документы на передачу ответчику в аренду или собственность земельного участка под строительство дома, не получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не организовал и не оформил документально сдачу и ввод дома в эксплуатацию.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения. Истец указал, что получение разрешения на производство строительно-монтажных работ возможно только после выделения земельного участка под строительство. Задержка заключения договора аренды земельного участка связана с тем, что данный участок находился в аренде у предыдущего заказчика, который в силу имеющейся перед ним со стороны ответчика задолженности не соглашался на переоформление прав аренды. Договор аренды земельного участка был заключен между ответчиком и администрацией МО "Город Сыктывкар" 21 марта 2003 года. Председатель жилищно-строительного кооператива от подписания заявления на разрешение строительства отказался. Работы, требующие разрешение на строительство, были завершены на объекте до заключения сторонами договора на оказание услуг от 27.02.2002. Сдача объекта в эксплуатацию не могла быть произведена истцом, так как на момент расторжения договора от 27.02.2002 не были произведены все необходимые работы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2002 года между жилищно-строительным кооперативом (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью (заказчик) был заключен договор, согласно которому первый поручает второму выполнение функций заказчика по строительству объекта "Жилой дом".
Согласно условиям договора заказчик обязался:
- оформить все необходимые документы на передачу в аренду или собственность жилищно-строительного кооператива земельного участка, находящегося под домом и для обслуживания дома в соответствии с проектным генеральным планом;
- получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от органов Госархстройнадзора;
- осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ;
- согласовывать готовую техническую документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
- осуществлять приемку работ, выполненных подрядчиками, с оформлением всех необходимых документов;
- выполнить все организационные мероприятия и оформить документы, связанные со сдачей и вводом объекта в эксплуатацию.
Застройщик в свою очередь обязался оплачивать услуги и расходы заказчика в размере и в сроки, установленные в договоре, своевременно передавать заказчику проектно-техническую документацию и предоставлять информацию, необходимую для выполнения работ, выдавать заказчику доверенности на предоставление интересов кооператива в госучреждениях, предприятиях, организациях.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы возмездного оказания услуг и специальных услуг, - совершение юридических действий в порядке поручения.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Протоколом от 27.02.2002 стороны установили, что ежемесячный размер оплаты за оказание услуг по спорному договору составляет 26 900 руб. без учета НДС.
Таким образом, стороны согласовали размер ежемесячной оплаты в целом за весь объем услуг, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался производить оплату ежемесячно на основании выставленных заказчиком счетов-фактур.
06.05.2003 ответчик известил истца об отказе от исполнения спорного договора, тем самым в порядке ст. ст. 450, 782 и 977 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнув договорные отношения сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом функций заказчика по строительству спорного объекта: подписанные акты приемки выполненных работ и их стоимости, акты по замечаниям и выявленным недоделкам по выполненным работам, акты технических испытаний, акты освидетельствования скрытых работ и др. (том "Дополнительные материалы").
Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате услуг, оказанных ему истцом, не исполнил.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива образовавшейся за период действия договора с марта 2002 года по апрель 2003 года 289 196 руб. задолженности. Доказательства выставления в адрес ответчика счетов-фактур имеются в материалах дела и не оспариваются кооперативом.
Ответчик контррасчет суммы иска не представил, указывает, что истец предусмотренные договором услуги выполнил не в полном объеме.
Вместе с тем, доводы ответчика об оказании истцом услуг не в полном объеме юридически несостоятельны. Данные обстоятельства не влияют на выводы суда в части размера взыскиваемой задолженности по договору, так как стороны при его заключении не согласовали стоимость каждого в отдельности вида предоставляемых услуг.
Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не оказал ему услуги по оформлению документов на передачу застройщику в аренду или собственность земельного участка под строительство дома, не получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не организовал и не оформил документально сдачу и ввод дома в эксплуатацию, отклоняются судом.
В договоре от 27.02.2002 стороны не согласовали сроки оказания услуг.
В материалах дела имеется договор аренды земельного участка под строительство, который был заключен в период действия спорного договора, а именно 21.03.2003.
Из пояснений сторон, а также переписки (том "Дополнительные материалы") следует, что земельный участок с 1995 года находился в аренде у Управления капитального строительства г. Сыктывкара, являющегося предыдущим заказчиком по строительству спорного дома. Строительство объекта было начато задолго до заключения настоящими сторонами договора на оказание услуг. Препятствием к переоформлению договора аренды земельного участка и, как следствие, выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, явилось наличие у ответчика задолженности перед предыдущим заказчиком (УКСом).
Сдача и ввод дома в эксплуатацию производится после окончания всех строительных работ на данном объекте. Ответчик не представил доказательств, что все необходимые работы были выполнены в период действия спорного договора.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что застройщик признает требования истца в случае передачи ему имеющейся у заказчика документации. Вместе с тем, из содержания спорного договора не следует, что у истца возникло обязательство по передаче какой-либо документации ответчику.
Исковые требования о взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг удовлетворены судом правомерно в части 10 000 руб. с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пунктам 1 и 9 части 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3 791 руб. 66 коп. госпошлины. Ответчиком представлено платежное поручение от 01.04.2004 на сумму 500 рублей. Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком при подаче жалобы и в процессе судебного заседания не заявлялось. В отсутствие выписки с лицевого счета о произведенной операции в соответствии с представленным платежным документом (отсутствует также отметка на оборотной его стороне о списании указанной суммы) последний не является надлежащим доказательством оплаты заявителем государственной пошлины. При указанных обстоятельствах суд производит взыскание с ответчика подлежащей уплате суммы госпошлины. При предоставлении суду выписки с лицевого счета государственная пошлина в размере 500 руб. будет возвращена ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2004 по делу № А29-113/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива в доход федерального бюджета 3 791 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.Г.КОЗЛОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru